2022年欧冠决赛44分钟本泽马的进球为什么是越位?

这就好比一名防守球员看到对方前锋射门,然.

这就好比一名防守球员看到对方前锋射门,然后伸手去挡,虽然球是队友弹到他手上的,但是从主观性上来说,他还能说自己是无意手球吗?

首先声明我是皇马球迷,但是我对这个球并不想带有主观色彩的去评判,而是确实是想搞清楚越位的规则究竟是如何界定的,特别是这种争议极大的越位判罚。所以我今天几乎翻了一天的相关报道和分析。可以说大部分分析认为这是个越位球,但是说法并不相同。我归纳了一下,主要分成两大观点:

但是个人觉得首先“救球”这个前提就不是非常成立,因为本泽马这个球当时离球门还是有一定距离的,而且不管巴尔韦德有没有碰到球,这球其实都没往球门方向上去,法比尼奥是在球横向移动的时候把球踢给本泽马的,算不上“将要进入球门”,更不是“极为接近球门”。

我觉得这个规则更多是针对后卫门线救球,或者守门员扑球脱手的情况。如果对方处于越位位置的球员接到门线救球,或者守门员的扑救球,那肯定是越位的。

唯一不同的可能就仅仅是,克罗斯是用脚捅给金英权的,而法比尼奥是用膝盖顶给本泽马的。

1、“将要进入球门”以及“极为接近球门”的定义就非常模糊。怎么算“将要进入球门”,怎么又算“其实还要一会才进入球门”?

结论:这就是个规则的盲区。与其振振有词的用现有规则来解释他越位与否,不如就承认现有的规则根本无法准确界定是不是越位。

(视频+图文分析)引言:欧冠决赛本泽马被吹掉的进球引起了广泛争议,本期从越位规则和场景细节入手分析,在六方视角锁定后,找到了本泽马是否越位的决定性证据。

VAR判定越位犯规,很多球迷提供了相应的解释,但却无法消除质疑与争议;另一边,像温格、费迪南德、克拉滕伯格等足球名宿与专业人士,也和许多球迷一样认为这球并不越位,两派出现了很大分歧。这个球其实相当复杂,它包含了多重争议元素。我们先来抓主要矛盾。

本泽马分球后,科纳特控下球,门将阿里森倒地后意外地膝盖顶出,随后三名球员争球,球被科纳特铲中后又触碰法比尼奥左腿——最后弹到本泽马脚下。一个短暂而混乱的过程。

先说结论,这一球——本泽马构成越位犯规,VAR的判定是正确的。肯定会很多质疑。因为越位规则的改变,我们需要从场景细节和越位细则入手分析,而不能全凭过往经验和直观情绪(容易形成认识误区)。

个人认为,“越位派”和“不越位派”最终导向的核心分歧是——巴尔韦德到底有没有碰到球!这是关键,是主要矛盾。其次,科纳特和法比尼奥的封堵行为有没有构成“有意救球”环境,这将决定法比尼奥最后一下捅球是“有意救球”(deliberately save the ball)所致,还是“有意处理球”(deliberately play the ball后续省略名词)解围失误所致。如果厘清了这两点,那么其余小争议可以迎刃而解。

此外,如果处于越位位置的队员,在对方队员有意触球(deliberately play),其中包括故意手球之后得球,不被视为获得利益,除非对方队员属于主动救球(同有意救球)。

(1)如果巴尔韦德没有触球,那便只是一个1/2球的争夺,科纳特和法比尼奥的拼抢既不构成“救球”环境,也会因进攻方没有触球而不会涉及越位判罚,那么本泽马得球射门并不越位;

(2)如果巴尔韦德触球了,那么科纳特和法比尼奥是在阻止或试图阻止将要进入球门或极为接近球门的球,其封堵行为构成“救球”环境,科纳特的铲球便确定属于“有意救球”(deliberately save),法比尼奥的左脚捅球需要具体再判断,如果是“有意救球”或“反弹”(rebound)则本泽马越位,如果是“有意处理球”(deliberately play即有意触球)则本泽马不越位。

肯定有球迷会质疑第1条,这一瞬足球很接近球门,是满足“救球”条件的,为什么巴尔韦德触球与否——是“救球环境”构成与否的必要条件呢?必须明确,我们在讨论越位判罚,它是有前提条件的——是在进攻球员A传射或触球瞬间展开的——对于疑似处于越位位置的B球员越位与否的判定!换言之,“救球”是在越位判定有效开启后才会有的一个特殊环境(这个时间点就是进攻方触球瞬间)。

(1)“同队队员传球或触球”可称之为“前提条件”,只有这条达成了才会进入有效的越位判定,才能决定这一瞬间足球和球员的位置,时间点则是传射或触球的第一下瞬间;

(2)“某球员处于越位位置”可称之为“中心条件”,该球员是判定的中心人物,这里就是本泽马,他若在对方半场,比防守方倒数第二名球员和球都更靠近对方球门时,便处于越位位置,注意处于越位位置不等于越位犯规;

(3)在某环境某情况下如何如何,可称之为“具体条件”,这一条就得看具体细则和相应场景了,也是最复杂最容易引起争议的,在前两条达成的基础上,如果再达成例如越位回接、干扰比赛、干扰对方球员等细则时,便构成越位犯规。

这里通过VAR的判定,我们可以推断,巴尔韦德应该确实触球了,否则就是误判,是无法达成判定条件的。试想,如果如果巴尔韦德没有碰到球,那么从科纳特控下球——到阿里森——再到科纳特——最后到法比尼奥膝盖反弹,这整个过程是一个“play”、是一个“阶段”,球权没有发生转换而都在利物浦这方,那么这就是利物浦球员一连串的失误送礼,要做判定就得回到本泽马分球瞬间,越位便无从谈起。

这一俯视镜头,能够更有力地佐证这一观点。摄像镜头存在平移、旋转和缩放,对判断存在干扰,我们打开AE,做稳定运动变换,得到新画面。限于技术和视频清晰度,画面依然有些抖动,但场面更精准清晰了:科纳特确定不是第一个碰球的,足球原先轨迹是向左下角去的,瞬间变向左上角,所以我们判断大概率是巴尔韦德触球所致,也可能两个人同时碰到但巴尔韦德的力道占据主导,如果是法比尼奥单一触球或占据主导,那足球应该向右上角移动。

来看第三次触球瞬间,注意法比尼奥贴地的左腿是支撑脚,右腿是发力放铲脚。有球迷可能会质疑,认为法比尼奥右脚踩实后左腿依然向前耸动而有发力击球的迹象,是一个有意识的回传行为或解围动作,是“有意处理球”(deliberately play),那么本泽马便不越位。这可能也是温格、费迪南德等名宿的质疑所在。

然而,我们必须看到,足球在被科纳特铲出到触碰法比尼奥大腿——只有0.2秒(确切是0.15秒),并且距离非常近,以人类的反应速度来看,要在如此短的时间内做出主动性有意识的回传动作(以及其他有意处理球)是很困难的,他不具备这个蓄意反应时间和身体掌控力(最多是本能反应),所以法比尼奥最后的捅球动作——个人认为不是“有意处理球”(deliberately play指向不越位),而更应该是“反弹”(rebound指向越位),他的身体在惯性之下移动(右脚踩实后重心倾向右脚,而左脚有一定惯性随摆),足球弹到其支撑腿,再反弹向本泽马。

结论3:法比尼奥放铲脚右腿做的是“有意救球”行为(是否碰到球已经不重要),而其支撑脚左腿随后的触球只是一个“反弹”(rebound)而已,是此前科纳特“有意救球”的合理延续,是在一个“play”里面的(指向越位),而非开启一个新的“play”(指向不越位)。此判断置信度80%。

很多球迷会有疑问,如何区分“有意救球”和“有意处理球”?这主要看防守方是否构成“救球”环境。那么如何区分“有意处理球”和“反弹折射”呢?这也是一个难点,越位规则在这一块是有模糊空间的,在具体的判罚中形成了这样的经验总结,可以作为参考。

综上所述,本泽马构成越位的逻辑链事实上已经打通。再次重申巴尔韦德有没有碰到球是重中之重,因为它标志着球权的瞬间转换,而决定了两点,第一是否开启了一个新的“play”,第二是否开启了有效的越位判定(由此定格足球与球员的位置关系)。这个“play”不太好翻译,作为名词,可以理解为“阶段”或“回合”,是“某一方占有球权优势的回合”,如果发生球权转换那便开启了一个“新的阶段”。

(3)法比尼奥的左脚触球更应该是“反弹”,是此前科纳特“有意救球”的合理延续

这一判断的置信度是90%,剩下的一点不确定性主要受限于镜头清晰度和越位规则中存在的一点模糊空间。所以,存在广泛争议很正常,欢迎批评指正。

但这球越位不越位,主要看巴尔韦德有没有碰到球(我看慢镜像是碰到了,也有人说没碰到,很考验眼力,大家自己看吧),然后还需要界定一下利物浦球员是主动踢球、还是救球产生折射……如果判为主动,那这球算是解围失误,不越位。如果判断为救球碰到,那这球是越位。

说实话这是个模棱两可的球,我觉得不好说,个人偏向吹越位,比较类似门前救球,但也有很多名宿、记者表示是不越位。所以VAR看了特别久。

我认为吹掉它,有想要继续维持比赛均势和悬念的考虑,毕竟皇马进球会守得更坚决……比赛还是不好看。

事实上这球存在的争议点是利物浦球员解围后球有没有弹到皇马球员脚下并碰到球。如果有,皇马球员有没有主观的传球意图。如果有,那么这球即使最后一下只是碰了利物浦球员也是能判越位的。

接着就是另外一种情况,如果皇马球员碰到球,但最后弹给本泽马的那球算不算利物浦的有效解围。如果算,那么这球就不越位。毕竟最后一下利物浦球员做出了防守动作且球也大幅变向,这时利物浦是能够算有球权的,性质就和上次踢利物浦卡里乌斯那个失误一样,当时利物浦回传时本泽马是处于越位位置的。

这个球在本泽马第一次射门被扑以后确实是电光火石间的事情,即使有高速摄影能够慢动作回放,但是受到机位的限制也许不能各个角度完全还原。

个人来看,这球肯是碰到了皇马球员,否则不会这么纠结,那么就是最后一下算不算利物浦的有效解围,是球只在球员身上不可控的碰了一下,还是球员做出了解围动作并成功解围。

这种情况没有绝对的判罚,可判可不判就存在裁判的主观因素了,我是更倾向于不判的概率比判大。但是结合整个场面来看,如果这球判皇马进了,那么皇马会更加坚定的死守,而比赛就失去了一定的观赏性。在可判了不判的情况下,裁判可能会通盘考虑比赛进程。

发表回复

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用 * 标注